Wikipedia cumple 10 años con intención de aumentar el número de artículos, su profundidad y su nivel de exigencia. Lo hace en una posición de privilegio. Su influencia es tal que aumentará no sólo el interés en la veracidad de la información, sino las ansias de endulzarla en favor de distintos intereses. 

En enero de 2001, Jimmy Wales lanzaba Wikipedia con ayuda de Larry Sanger, actualmente entre los diez sitios más visitados del mundo -ocupa la octava posición, con 365 millones de lectores mensuales-.

En 10 años, Wikipedia se ha convertido en la obra de referencia más usada del mundo, editada por miles de voluntarios que no cobran por sus contribuciones y financiada por cualquiera que quiera realizar una donación. Su modelo de edición colectiva no sólo ha funcionado, sino que ha nutrido 17 millones de artículos.

Lo que nació como un simple experimento, mediante el uso de una wiki, para acelerar la edición de contenido en Nupedia.com, una página con contenido enciclopédico curado por profesionales, se ha convertido en uno de los mayores éxitos de Internet y uno de los pocos motivos por los cuales más de uno confía, quizá de un modo inocentón, en la capacidad del ser humano para, colaborando por el bien común, crear herramientas útiles para toda la humanidad.

Eso sí, el modelo basado en “cualquiera puede editar” fue modificado en 2006 para así reducir el vandalismo que sufrían las entradas especialmente controvertidas. Desde entonces, un reducido número de entradas se excluye del universo de artículos que cualquiera puede editar.

Conocimiento ilustrado erigido desde la base de la pirámide

Quizá estemos todavía demasiado cerca de su nacimiento, o demos más importancia de la que tiene al hecho de que la obra colectiva incluye artículos mediocres, otros mal escritos, algunos con datos falsos o discutibles, o un pequeño porcentaje de ellos que sufren constante vandalismo. Con el tiempo, Wikipedia quizá logre el reconocimiento que atesoran obras del conocimiento humano como las enciclopedias de la Ilustración, las constituciones francesa o estadounidense, etcétera.

Clay Shirky recuerda en The Guardian que, si echamos un vistazo a cómo funciona realmente el mundo, Wikipedia no debería siquiera existir, o no habría logrado el éxito que ninguna empresa privada logrará obtener con tal rapidez y universalidad, aunque ofreciera incentivos económicos.

Wikipedia ha sido reconocida como un punto de partida de cualquier investigación cada vez más útil, a medida que aumenta su número de entradas y la profundidad de éstas, así como las revisiones, las citas, muchas de las cuales pueden ser visitadas al instante, el contenido de soporte multimedia o las actualizaciones en tiempo real, a la vez que evolucionan los acontecimientos.

Pese a que sólo participa activamente un pequeño porcentaje de usuarios, Wikipedia continúa siendo una wiki y cuenta con la misma estructura, en la que cualquiera puede corregir directamente o sugerir que se edite una información por un motivo u otro, añadir un dato, ampliar un artículo, incluir una cita y otras tantas posibilidades. Este carácter abierto y cambiante tenía innombrables riesgos que, sorprendentemente, han sido superados de manera abrumadora por sus ventajas.

Wikipedia: un invento improbable y “libertario” que funciona

Wikipedia funciona, para sorpresa de quienes siguen pensando que su modelo es, sobre el papel, improbable, si no imposible, como a cualquier liberal le gustaría que funcionara “el mercado”; de una manera no planificada desde el centro a la periferia o desde lo alto de la pirámide hasta las bases, sino con una concepción anárquica, que sin embargo, logra el equilibrio, ya que la búsqueda del máximo rédito personal contribuye al bienestar de todos.

Wikipedia es el sueño del movimiento libertario intelectual y no politizado. No extraña que el propio Jimmy Wales haya declarado ser un “libertario con algunas reservas” y un objetivista.

Pero Wikipedia va todavía más allá que el ideal del libre mercado, que sobre el papel tiene un innegable atractivo y, en la realidad, ha sido mancillado a la manera y con las consecuencias que todos comprobamos ahora, incluso en nuestra vida cotidiana. No sólo todo el material de referencia de esta obra colectiva (monumento al “crowdsourcing“, o la colaboración intelectual de la multitud) es escrito y corregido gratuitamente; los servidores, administradores de sistemas y demás personal técnico son costeados mediante donaciones.

En los últimos meses, cualquier visitante de Wikipedia pudo ver un mensaje en la parte superior de cualquier página, en la que el fundador Jimmy Wales, miembros de la Wikimedia Foundation y algunos editores pedían una donación. Lograron superar el objetivo de financiación con más de 16 millones de dólares, obtenidos con la contribución de 500.000 personas, según la propia Wikimedia.

Una década después de que la pequeña wiki creada para aportar contenido a Nupedia se convirtiera rápidamente en un proyecto autónomo, visitado y valorado en todo el mundo, Wikipedia ha alcanzado los 17 millones de artículos en 278 idiomas y dialectos (de los cuales, 3,5 millones son en inglés; 702.000 en castellano; más de 100.000 en catalán; más de 10.000 en euskera y gallego; con presencia del aragonés, astur-leonés, extremeño y occitano -hablado en el valle de Arán y el sur de Francia, y cooficial en Cataluña-; están presentes también el ladino o castellano judeoespañol, o incluso del castellano criollo hablado en Filipinas, el chabacano de Zamboanga).

Una decisión difícil, acertada y a tiempo

Wikipedia explica a Jimmy Wales, una década después, el acierto de su decisión de abandonar el proyecto comercial Nupedia y para dedicarse exclusivamente al que había nacido como mero proyecto para aumentar la eficiencia y productividad a la hora de crear y editar artículos.

Aquella decisión, con la que Larry Sanger, redactor en jefe de Nupedia, estaba en desacuerdo, permitió moderar y garantizar el crecimiento estable de Wikipedia, a medida que aumentaban contenidos, colaboradores y visitantes.

Había sido un correo de Sanger, en clave humorística, el que inició la actividad en Wikipedia. Lo recibieron todos los colaboradores del hasta aquel momento proyecto principal, Nupedia. “Dadme una pequeña alegría. Id allí y añadid un pequeño artículo. Todo os llevará sólo cinco o diez minutos”.

Pronto, el pequeño grupo de colaboradores habían creado más contenido que el recabado durante meses para el proyecto comercial. El hecho de usar una wiki, en la que todos podían añadir elementos, editarlos o suprimirlos, atrajo rápidamente a más voluntarios. La wiki, herramienta colaborativa ideada a mediados de los noventa por Ward Cunningham, tenía una función central en torno a la que giraba todo el flujo de trabajo: editar.

Al no necesitar permiso para añadir, alterar, suprimir o publicar, los colaboradores de Wikipedia aceptaron también el reto de la responsabilidad, asistidos por varios filtros que ahora los críticos tachan de burocráticos y excesivos, establecidos para evitar el vandalismo o la alteración interesada en masa.

Paradójicamente, la principal crítica realizada a Wikipedia es su principal ventaja, así como el fruto de su crecimiento y mejora permanente, es su principal ventaja: cualquiera puede editar cualquier contenido o crear una nueva entrada, si cree que falta algo.

Una historia en la que siempre ganan los buenos (de momento)

La edición y corrección de artículos será permanente y requerirá la revisión de distintos voluntarios, como reconoce el propio Jimmy Wales en un vídeo colgado en la bitácora de Wikimedia Foundation, con motivo del décimo aniversario del proyecto.

En las numerosas entrevistas concedidas por Wales a lo largo de los años, a las que ahora atiende en avalancha, Wales nunca ha negado la falibilidad del proyecto, del mismo modo que ha destacado su fortaleza, que surge igualmente de la colaboración altruista de miles de personas de todo el mundo. Al fin y al cabo, recuerda, el sitio puede remendar cualquier daño o ataque con la misma facilidad que permite editar contenidos a cualquier persona.

La fórmula secreta del éxito de Wikipedia reside en la voluntad de sus voluntarios bienintencionados, más numerosos y consistentes que quienes quieren atentar contra el proyecto. Clay Shirky explica para The Guardian este fenómeno de la siguiente manera: “imagina un muro en donde fuera más fácil eliminar grafiti que añadirlo: la cantidad de grafiti en semejante pared dependería del compromiso de sus defensores. Ocurre lo mismo con Wikipedia; si todos los apasionados participantes dejaran de preocuparse, todo el proyecto estaría perdido el próximo jueves, destruido por vándalos y spammers. Si puedes ver Wikipedia en estos momentos, ello significa que, hoy, ganaron los buenos”.

Riesgos de un sorprendente modelo de éxito

17 millones de artículos de referencia sobre cualquier tema imaginable, creados y editados por voluntarios y consultados cada mes por 400 millones de personas. Wikipedia define como ningún otro proyecto de Internet el patrimonio colectivo en forma de conocimiento, logrado con el esfuerzo voluntarioso y gratuito de miles de personas.

Además de una útil obra de referencia con acceso gratuito y sin publicidad, es también un ejemplo universal de que el trabajo voluntario y descentralizado puede producir algo valioso, con más rapidez y eficiencia que proyectos enciclopédicos con ánimo de lucro, editados por profesionales retribuidos por su labor. El número de colaboradores ha variado con el tiempo y alcanzó su cénit en marzo de 2007, cuando 54.000 personas contribuían a crear y corregir versiones de artículos.

Como apunta acertadamente The Economist, no todo el mundo puede contribuir, ni siquiera entender, los proyectos de software de código abierto, pero cualquiera comprende cómo funciona un modelo de colaboración colectiva altruista (“crowdsourcing”) basado en crear y editar artículos. Muestra que lo que se ha bautizado como la sabiduría de los grupos (“wisdom of the crowds”) puede ser canalizada y aprovechada con éxito, “inspirando muchos otros proyectos colectivos, una razón más para celebrar su éxito”.

Las dudas que surgen de la madurez y la acumulación de poder

Pese a los éxitos, el modelo que ha permitido convertir Wikipedia en un destino de Internet imprescindible y que aparece siempre en los primeros puestos de las búsquedas de Google, sostenido económicamente por pequeñas donaciones, también suscita algunos interrogantes, tres de los cuales son recurrentes. 

En primer lugar, se critica la existencia de muchos errores, para muchos “demasiados”, dada la difusión y capacidad de influencia del sitio; segundo, se cree que su éxito la hará difícilmente sostenible en el futuro con el modelo de financiación a partir de donaciones; finalmente, también se ha criticado su progresiva burocratización, que ha minado su ideal fundacional de ser un medio abierto a la participación activa de cualquiera.

La creciente influencia de Wikipedia ha sido también motivo de algunos ataques, más o menos velados, tanto al proyecto como a su fundador, Jimmy Wales, que recibió presiones para dimitir tras ser acusado de malgastar en actividades personales los limitados fondos de Wikimedia Foundation, editar su propia entrada en Wikipedia y discutir el papel de Larry Sanger como fundador del proyecto.

La organización siempre ha reiterado el apoyo a Wales, desmintiendo las acusaciones de gastos suntuosos o indebidos. No obstante, el propio Wales ha tenido que aclarar la edición de su entrada, por la que pidió disculpas, y el papel que según él jugó Sanger en la génesis de la obra de referencia electrónica. Wales siempre ha defendido que es el único fundador de Wikipedia.

Fiabilidad de un trabajo colectivo y abierto a todos

Jimmy Wales cree que tanto visitantes como editores deberían asumir que Wikipedia será siempre un proyecto que requerirá la edición constante, que caminará hacia una veracidad, objetividad u excelencia difícil de obtener incluso por proyectos mucho más reducidos, creados por profesionales dedicados enteramente a su labor.

Pese a que aparecen de manera recurrente textos en los que abunda la falta de rigor o, simplemente, se inventan datos, e incluso se ha reconocido que algunas entradas “pueden ser completamente erróneas”, más allá de la abundante falta de rigor, varios estudios muestran cómo Wikipedia no sería mucho más imprecisa que obras de referencia de prestigio. Un estudio realizado por Nature en 2005 constataba que la calidad de los artículos científicos de Wikipedia tenían una cantidad de errores o imprecisiones similar a los de Enciclopedia Británica.

Cómo no, la propia obra colectiva incluye una entrada, con abundantes citas, que discute la propia fiabilidad de Wikipedia, en la que se menciona los estudios comparativos realizados en todo el mundo, con resultados dispares, aunque sorprendentemente positivos, teniendo en cuenta el carácter altruista, colaborativo y abierto a cualquiera que quiera participar de Wikipedia.

¿Quién paga todo esto?

A lo largo de su década de vida, Wikipedia ha padecido alguna que otra estrechez económica y se ha predecido en varias ocasiones que el proyecto acabaría aceptando publicidad o creando algún tipo de suscripción, opciones siempre desmentidas por Wikimedia Foundation.

La versión oficial de la organización sin ánimo de lucro, repetida por Jimbo Wales, reitera que el proyecto siempre ha logrado financiar todas sus necesidades cuando las ha demandado, tanto a través de la donación directa de organizaciones como, sobre todo, la procedente de miles de usuarios de todo el mundo, que han aportado pequeñas sumas.

La última recaudación de fondos, la séptima, cumplió con el objetivo de recaudar 16 millones de dólares, mediante donaciones efectuadas medio millón de personas, entre noviembre de 2010 y enero de 2011. Ello demostraría que la colaboración altruista no sirve sólo para elaborar y mantener su contenido enciclopédico, sino para obtener financiación.

El crowdsourcing financiero es, al menos en el caso de Wikipedia, viable hasta el momento.

El riesgo de la burocratización y parálisis de los proyectos maduros

Se critica que los editores más veteranos y que más han colaborado actúan haciendo valer su adquirido rango meritocrático, editando, a veces en exceso o sin razón, las entradas de colaboradores noveles, a veces hasta el punto de la práctica eliminación completa.

Ello habría contribuido, apunta The Economist, a difundir la imagen de Wikipedia como un medio de referencia útil y que ha conseguido muchos de sus objetivos, en el que sin embargo es cada vez más difícil colaborar, lo que ahuyentaría a valiosos y útiles nuevos contribuidores.

En los últimos años, algunos editores veteranos han centrado su labor en el seguimiento obsesivo y gremialista de los distintos procedimientos canónicos para garantizar la calidad de cada entrada, edición, matiz. Estos requerimientos, a menudo oscuros, doctrinales y con una metodología compleja, habrían causado parte del descenso en el número de contribuidores oficiales, que ha declinado en un tercio desde que en marzo de 2007 llegara a los mencionados 54.000 editores.

The Economist escribe que algunos aspectos de Wikipedia muestran una rigidez propia de la madurez. “Para asegurar su salud a largo plazo, [el proyecto] necesita redescubrir la flexibilidad de sus primeros años”.

Jimmy Wales cree que el descenso del número de colaboradores y la cantidad de artículos iniciados es, más bien, un signo de madurez, más que debilidad o anquilosamiento del proceso de edición.

“El proyecto está más completo. Hay menos en lo que trabajar”, matiza Wales.

Consulta a continuación los últimos comentarios sobre el 10 aniversario de Wikipedia en Twitter